Бюджетная политика и денежное обращение
Используя балансовое уравнение, мы можем показать, как правительство финансирует свой дефицит. Пусть Вр — объем продаж государственных облигаций частному сектору, а Вf — объем продаж облигаций Центральному банку. Допустим, Н — масса "сильных" денег (денежная база), BD — реальный объем бюджетного дефицита, Р — уровень цен. Наконец, А представляет продажи государственных активов. Таким образом, мы имеем:
Р • BD = Вf + Bp = Н + Вр + А .
Это уравнение называется ограничением (балансом) государственного бюджета. Оно показывает, что номинальный бюджетный дефицит финансируется либо Центральным банком ( Вf), либо частным сектором ( Вр), либо через продажу активов. Изменение объема долга Казначейства Центральному банку вызывает соответствующее изменение массы "сильных" денег ( Н). Поэтому можно сказать, что финансирование бюджетного дефицита проводится либо за счёт продажи долговых обязательств населению, либо путём увеличения массы «сильных» денег.
Помимо резкого увеличения поступлений в бюджет налога на прибыль, существенно возросли поступления от экспортных пошлин, а также налога на добавленную стоимость. В общей сложности за счет конъюнктуры мировых цен на энергоносители федеральный бюджет получил в 2000 году дополнительно около 100 млрд. рублей. В целом динамика налоговых доходов федерального бюджета представлена в таблице 3. Вместе с тем со второй половины 1999 года наблюдалось постепенное уменьшение позитивного эффекта девальвации, а к концу 2000 года заметно ослабилось воздействие и другой группы факторов – роста мировых цен на энергоносители. Это уже выразилось в затухании темпов экономического роста в конце 2000 – начале 2001 годов. Определенную роль в торможении роста сыграла политика стабильного валютного курса, проводимая с конца 1999 года Центральным банком и Правительством России.
За 2000 год курс доллара вырос на 6%, в то время как индекс потребительских цен составил 20%, а индекс оптовых цен промышленности – 31%. При этом в интересах отечественных производителей товаров и услуг – соответствие динамики курса доллара и индекса потребительских цен. Если курс доллара удерживается, а инфляция имеет место, то для поддержания курса требуется все больше ресурсов. Эти ресурсы Центральный банк обеспечивает разными способами. Так, в течение 1997 и до августа 1998 года активно проводились валютные интервенции, на что было истрачено порядка 16 млрд. долларов из резервов Центрального банка и внешних кредитов. Политика удержания курса рубля к доллару в 1999–2000 годах проводилась посредством как валютных интервенций (безусловно, в гораздо меньших масштабах, чем до дефолта), так и политикой чрезвычайно умеренной активности по покупке валюты. Это означает, что Центральный банк не предъявлял спрос на валюту, достаточный для плавной девальвации рубля и аккумуляции притока долларов от экспорта.
Одной из проблем, привлекающих в настоящее время наибольшее внимание профессиональных экономистов, является проблема поиска оптимальных способов стерилизации денежной массы. Считается, что рост денежной массы станет причиной чрезмерного ускорения инфляции, что негативно отразится на перспективах дальнейшего развития экономики. Для решения этой проблемы предлагаются, в частности, следующие меры бюджетной политики:
– ускоренная выплата внешнего долга с аккумуляцией предназначенных для этого бюджетных доходов в специальном «стабилизационном фонде»;
– выплата Министерством финансов долга Центральному банку;
– аккумуляция средств на счетах Министерства финансов в Федеральном казначействе.
Все перечисленные способы схожи в одном – не предполагается направлять бюджетные доходы на непроцентные расходы, то есть на финансирование статей бюджета, не связанных с погашением государственного долга и процентов по нему. Однако есть основания полагать, что данный подход имеет разумную альтернативу. Федеральный бюджет получил в 2000 году 300 млрд. рублей дополнительных доходов. Эта сумма в три раза превышает ассигнования, заложенные в федеральном бюджете на науку, культуру, здравоохранение, средства массовой информации, вместе взятые. Направление указанных доходов в бюджетную сферу позволило бы в 2000 году увеличить ее финансирование в 4 раза. Вместо этого от дополнительных доходов здравоохранение получило 0,3%, образование – 0,5%. Остальное пошло на силовые ведомства (30%), погашение долга и замещение займов, в том числе на погашение долга Центральному банку. Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6 7 8